Los colaboradores de Spotlight de octubre iluminaron una gama de contextos políticos, económicos y geográficos
Originalmente publicado sobre Global Voices
Imagen por Gerd Altmann on Pixabay.
Hace 15 años escribí artículo sobre el “autoritarismo en red”, describiendo a China como “exhibición A” por cómo un estado autoritario se adapta a Internet y luego adapta las tecnologías digitales para aumentar su propio poder. Traté de contrarrestar las narrativas prevalecientes del tiempo que las empresas de internet y tecnología eran intrínsecamente una fuerza liberadora y democratizadora. Aunque estas narrativas fueron finalmente desacreditadas, no debemos renunciar a nuestra capacidad de utilizar la tecnología para defender y ejercer nuestros derechos. Tampoco podemos simplemente exigir que los gobiernos y las empresas resuelvan los problemas que siguen creando conjuntamente.
El foco de octubre en Big Tech y Autoritarismo exploró una serie de relaciones entre empresas tecnológicas y actores políticos en todo el mundo mayoría mundial. El poder se ejerce a través de tecnologías digitales de muchas maneras. No hay soluciones rápidas o fáciles para detener los abusos.
Pero no somos indefensos: nuestra comunidad Global Voices tiene un papel que desempeñar en el fortalecimiento de la solidaridad y la cooperación entre las personas que luchan por defender sus derechos, exigir responsabilidades a los abusadores y exigir responsabilidades sobre nuestros entornos de información.
Los contribuyentes del foco iluminaron una gama de contextos políticos, económicos y geográficos: desde Brasil a Hong Kong, Kenya, Myanmar, Palestina, Venezuela, Xinjiang y más allá. Han contado historias de cómo diferentes tipos de gobiernos (o a veces insurgentes políticos) aprovechan alianzas geopolíticas, relaciones con empresas tecnológicas, poder regulatorio u otras ventajas para expandir el dominio político o militar, manipular la opinión pública o ejercer el control directo sobre los ciudadanos. Mientras tanto, las empresas utilizan sus propias tecnologías, recursos y relaciones gubernamentales para ampliar el acceso a los mercados y los beneficios.
El poder técnico a menudo se ejerce en formas que hacen más difícil para la gente común luchar contra los abusos. En algunos casos es difícil, si no imposible, demostrar quién ha cometido el abuso y si es intencional, incluso cuando se ha producido claramente daño a personas o comunidades. En otros casos, las empresas descubren el abuso de sus sistemas para amenazar, silenciar, sobrevivir o engañar a los usuarios sólo después de que se haya hecho el daño. En Brasil, un experto advierte de "lavado de gobernancia. ” Un líder de ONG en Asia occidental y África septentrional advierte de la subida de una industria artesanal de organizaciones centrada en la rendición de cuentas tecnológica sin mesurable prevención de daños.
The dangers of regulation without accountability and public oversight
En América del Norte y Europa, la regulación del gobierno de Big Tech suele ser una bala de plata para proteger a los ciudadanos de los daños. Pero historias de Bangladesh, Kenya y el DRC ilustrar diferentes formas que sin salvaguardias rigurosas, regulación y ejecución en nombre de la responsabilidad de Big Tech pueden ser abusados por los gobiernos para amenazar, rastrear o desacreditar críticos y rivales políticos.
Nuestros contribuyentes señalaron las condiciones que deben cumplirse para impedir el abuso de los reglamentos por parte del gobierno. Las leyes y reglamentos deben evaluarse por su compatibilidad con las normas de derechos humanos y reformarse o rechazarse si no se ajustan. Los ciudadanos, a través de la prensa gratuita, las ONG de vigilancia, las protecciones de denuncia y los mecanismos de reclamación, deben poder vigilar y documentar los daños y abusos con un proceso claro de reparación y reparación. Lamentablemente, la mayoría de las democracias no hacen que los gobiernos —y mucho menos las empresas— rindan cuentas por la protección de los derechos humanos.
Entonces está el problema aún más difícil de lo que las empresas multinacionales deben hacer después de un golpe o una toma militar, dejando los datos de los usuarios expuestos con consecuencias mortales. Esos casos ponen de relieve la importancia vital de la encriptación, la capacitación en seguridad de los datos para la sociedad civil y las prácticas de reducción de los datos institucionales.
Rechazar el tecno-imperialismo y gran competencia de poder
Varias historias describen cómo los poderes mundiales aprovechan a sus empresas tecnológicas nacionales para promover intereses estratégicos y económicos más allá de sus fronteras. Las empresas a su vez se benefician de tales relaciones para ampliar su propio acceso mundial al mercado, sirviendo como información opaca intermediarios y canales de infraestructura digital.
Ha habido muchos medios informando sobre la estrategia tecnológica global de China como una forma de su creciente poder blando. (Al mismo tiempo, al menos una empresa china insiste está operando independientemente y no debe ser tratado como un agente de su gobierno de origen.) Pero China no está actuando solo: Es en realidad parte de una red de estados autoritarios, incluyendo Rusia, Irán y Corea del Norte, construcción de un mercado internacional de vigilancia digital. Los clientes incluyen muchos países a menudo descritos como democracias.
Esta pieza de apertura ocular señala que, antes de la retirada de Estados Unidos de Venezuela Nicolás Maduro, entonces vicepresidente y ahora presidente interino Delcy Rodrígues negociaron un acuerdo con la empresa china iFlytek para desarrollar conjuntamente la inteligencia artificial. Esa compañía ha estado bajo sanciones estadounidenses desde 2019, pero investigadores australianos identificaron capas de tecnología china desplegadas en Venezuela. Una misión de investigación de la ONU confirmó que siguen en uso a pesar de la estrecha relación del gobierno interino con la actual administración presidencial estadounidense.
Mientras tanto, este artículo profundiza en las consecuencias de la competencia mundial del mercado entre Estados Unidos y China. Mientras que la infraestructura de TIC china altamente subvencionada aporta beneficios adicionales a los gobiernos que temen a su propia gente, en muchos casos La tecnología china es la única opción asequible. Los acuerdos comerciales recíprocos de los Estados Unidos que obligan a los países a restringir las compras de infraestructuras no aprobadas por los Estados Unidos pueden dificultar que los países signatarios vinculen sus propias brechas digitales, que es otra forma de desempoderar a sus propios ciudadanos manteniendo los servicios digitales fuera del alcance. La pieza plantea importantes preguntas sobre cómo los países pueden afirmar la soberanía digital para controlar su propia infraestructura digital.
Un llamamiento a la solidaridad mundial
El gobierno chino ejercicios tecno-imperialismo contra sus propios ciudadanos. El régimen de Putin hace lo mismo no sólo en casa, sino en estados que el Kremlin considera como “cerca del extranjero. Los artículos en octubre cubren eventos y daños en la mayoría mundial. Pero como escribo de San Francisco el día después de las elecciones de mitad de período de EE.UU., la gente de Estados Unidos está despertando cómo el actual ocupante de la Casa Blanca y sus aliados en Silicon Valley han estado practicando el tecno-imperialismo en ellos.
Los multimillonarios y trillionarios técnicos se han dado rienda suelta para maximizar las ganancias a expensas de muchos derechos y medios de vida de los estadounidenses, mientras que la hiperescalificación de la capacidad del gobierno para sobrevivir, intimidar y encarcelar. As esta fría pieza de Palestina señala que las tecnologías de vigilancia digital que se prueban por primera vez en contextos de ocupación militar, conquista e incluso genocidio pueden ser vendidas y desplegadas en todas partes que los gobiernos puedan escapar de ello.
Varias piezas de la serie apuntan a tecnologías de código abierto, descentralizadas y comunitarias gobernadas como antídoto a Big Tech, explotación y armamentización. El desafío radica en encontrar recursos y bases jurídicas sólidas para construir esas tecnologías y sistemas, especialmente cuando tantos gobiernos prefieren a los socios corporativos como instrumentos convenientes de control e influencia. La buena noticia es que las redes transfronterizas de tecnólogos y organizaciones de base son cada vez más colaborando en torno a una visión alternativa en los que las comunidades tienen organismos sobre sus propios entornos de información.
El autoritarismo en red es un problema mundial. Sólo lo derrotaremos con solidaridad global. Como dijo el activista afroamericano de derechos de voto Fanny Lou Hamer en 1971: Nadie es libre hasta que todos estén libres.
