Les militants du climat sont particulièrement vulnérables aux arrestations et aux persécutions
Publié à l'origine en Global Voices en espagnol
Manifestation pour le climat à Copenhague. Image de Flickr (CC BY-NC-ND 2.0).
Cet article fait partie de la série Global Voices Spotlight de septembre 2026, "Manifestation en démocratie. " Cette série vise à explorer les différentes formes de protestations, les tactiques utilisées par les États pour les délégitimer et les réprimer, et la relation complexe entre protestation et démocratie. Vous pouvez soutenir cette couverture avec un don.
Dans toute l'Europe, les gouvernements utilisent des lois pénales contre ceux qui protestent contre le climat et l'environnement, ce qui ne montre aucun signe de recule. Une Étude comparative publié à la fin de 2025, qui a analysé 14 pays développés et en développement, a conclu que la criminalisation faisait partie d'un modèle plus large de répression. Chercheurs identifiés détentionet nouvelles lois qui restreignent les manifestations, utilisation stratégique des lois et procédures juridiques existantes, surveillanceharcèlement et légitimation publique des militants.
Les chiffres montrent l'ampleur de la réponse. Une étude sur les manifestations météorologiques ont révélé que 17,2% des manifestations au Royaume-Uni se termine par des arrestations, contre une moyenne internationale de 6,3 %. À Berlin, le ministère public reçu 5681 causes liées au mouvement climatique Génération de Letzte (Dernière génération) entre janvier 2022 et octobre 2025, mais près de la moitié d'entre elles a finalement été archivée.
La tendance s'est poursuivie en 2026. En juillet, une cour d'appel française confirmé les condamnations contre quatre défenseurs de l'environnement protestation interdite de Sainte-Solinequi s'opposait à la construction de grandes réserves d'eau à usage agricole. Quelques jours plus tard, en Turquie, Esra Işık a été condamné deux ans et un mois de prison, en attendant le règlement de l'appel, après avoir passé 42 jours en détention provisoire pour avoir participé à une manifestation pacifique liée à l'expansion de l'exploitation minière dans les environs de la forêt d'Akbelen. Pour sa part, en Australie, 138 personnes ont été arrêtées pour avoir empêché un navire chargé de charbon d'amarrer dans un port très occupé.
En Australie, 138 personnes ont été arrêtées pour avoir empêché un navire chargé de charbon de s'amarrer dans un port de grande activité. Capture d'écran YouTube.
Toutefois, les experts internationaux en matière de droits de l ' homme sont allés dans une autre direction. En octobre 2025, Michel Forst, Rapporteur spécial des Nations Unies sur les défenseurs de l'environnement, a publié la Convention d'Aarhus. Directives sur le droit à la protestation pacifique environnementale et à la désobéissance civile. Les directives exhortent les États à ne pas utiliser l'augmentation des actes de désobéissance civile comme prétexte pour restreindre l'espace civique et faire en sorte que les sanctions contre ceux qui protestent pacifiquement soient nécessaires et proportionnées. En mars 2026, un certain nombre de rapporteurs spéciaux du Conseil des droits de l ' homme des Nations Unies ont exprimé leur ferme appui soutien aux lignes directrices.
Dans ce contexte, ce qui se passe dans Cour européenne des droits de l'homme (TEDH) basé à Strasbourg.
Que s'est-il passé à Strasbourg ?
La CEDH de Strasbourg a longtemps joué un rôle important dans la définition de la portée des gouvernements européens en limitant les manifestations et l'expression politique. Ses arrêts fixent les paramètres des droits de l'homme pour les 46 pays Conseil de l'Europe.
Les manifestations environnementales font également partie de cette histoire. Dans le cas Bryan et autres contre la Russiela Cour a conclu que les droits des militants de Greenpeace, détenus après avoir participé à une manifestation contre le forage pétrolier dans l'Arctique, avaient été violés. Dans Friedrich et autres contre la Pologneune conclusion similaire a été tirée à la suite de l'arrestation à Gdansk de militants protestant contre une cargaison de charbon. Ces deux affaires reflétaient la reconnaissance par la Cour de Strasbourg qu'une manifestation politique peut être inconfortable, non conventionnelle et perturbatrice et mérite toujours une protection.
Puis l'affaire est arrivée. Ludes et autres contre la France. En 2019, des militants non violents du mouvement climatique VAN-COP21 Ils ont retiré les portraits officiels du Président Emmanuel Macron des municipalités de toute la France et ont laissé les murs vides pour symboliser ce qu'ils considéraient comme une réponse insuffisante du Gouvernement au changement climatique. Les militants ont décrit l'action comme une "confiscation" temporaire des portraits, mais les autorités françaises l'ont décrite comme un vol.
Face à la TEDH, les activistes ont fait valoir que leurs condamnations avaient violé Article 10 de la Convention européenne des droits de l'hommequi garantit la liberté d'expression. Les Cour Il a reconnu que l ' action avait été non violente, transmis un message politique et fait référence aux changements climatiques, question d ' intérêt public sans aucun doute. Toutefois, en juillet 2025, par cinq voix contre deux, elle a conclu que l ' article 10 n ' avait pas été violé.
Le plus distingué entre enlever les portraits et les préserver. Selon son raisonnement, le retrait du message avait déjà transmis le message, de sorte que le refus de les renvoyer pouvait être puni comme vol. La majorité a considéré les amendes entre 200 et 500 euros relativement faibles, dont l'exécution a été suspendue. Toutefois, deux juges dissidents ont soutenu qu'il n'était pas si simple de séparer les deux actes : l'absence prolongée de portraits faisait en soi partie du message politique. Ils ont également averti que le droit pénal ne devrait pas être utilisé aussi facilement contre les militants politiques pacifiques.
Cette affaire n'exclut pas les manifestations climatiques du champ de protection de la liberté d'expression. Cependant, la Cour de Strasbourg a reconnu le message politique d'action, sa nature pacifique et l'importance du débat sur le climat, et a laissé une condamnation pénale ferme. Par conséquent, la question n'est pas seulement si la dissidence est protégée, mais ce qui reste de cette protection lorsque la dissidence modifie délibérément les règles habituelles.
Quand la protestation a un prix
La manifestation réunit deux libertés démocratiques fondamentales : la liberté d'expression et le droit de réunion. Mais son importance va au-delà. Il permet aux gens de remettre en question les personnes au pouvoir entre une élection et une autre, de visualiser la dissidence et de porter les questions au débat public lorsque les canaux politiques établis ne le font pas. De nombreux droits que nous tenons pour acquis aujourd'hui - des droits du travail et de la participation politique des femmes aux droits civils et à la protection de l'environnement - n'ont pas seulement été portés par les institutions; ils ont également progressé grâce à ceux qui ont marché, organisé et interrompu la vie quotidienne.
Par conséquent, la criminalisation croissante de la manifestation dépasse le sort de chaque militant. Un État n'a pas besoin d'abolir le droit de protester pour l'affaiblir. Le droit peut continuer à être protégé sur papier, tandis que les arrestations, les procédures pénales, les sanctions économiques et les procédures judiciaires prolongées augmentent progressivement le coût de son exercice. La possibilité d'une arrestation ou d'une procédure pénale peut, à elle seule, influencer la décision des autres d'exprimer, de rencontrer ou de rejoindre la prochaine manifestation.
Depuis les années 50, le système européen de démocratie et de droits de l'homme s'est développé grâce au renforcement progressif des garanties d'expression politique, du droit de réunion et de la dissidence. Les menaces contre cette tradition ne sont pas nécessairement présentées comme des restrictions de grande portée ou de nouvelles lois contre les manifestations. Elles peuvent aussi se produire de manière plus discrète, par des changements dans l'interprétation des droits existants et dans la manière dont ils sont pondérés par rapport à l'ordre public, aux biens ou au droit pénal.
Une phrase telle que l'affaire Ludes peut sembler d'une portée limitée: elle concerne peu d'activistes, plusieurs portraits présidentiels et des amendes relativement faibles dont l'exécution a été suspendue. Mais ces interprétations aident à définir l'espace dans lequel les futures manifestations auront lieu. Pour cette raison, suivre de près la criminalisation de la protestation signifie non seulement observer ce que les législateurs et les gouvernements font, mais aussi les changements moins visibles dans la façon dont les tribunaux tirent les limites de la dissidence démocratique.
