Climate activists are particularly vulnerable to arrest and persecution
Originalmente publicado sobre Global Voices
Una protesta climática en Copenhague. Imagen desde Flickr. CC BY-NC-ND 2.0.
Este post es parte de la serie Global Voices’ Septiembre 2026 Spotlight, “Protesta en la democracia. Con este Spotlight, buscamos explorar las múltiples formas de protesta, las tácticas que los estados utilizan para deslegitimizarlas y suprimirlas, y la compleja relación entre la protesta y la democracia. Usted puede apoyar esta cobertura donando Aquí..
En toda Europa, los gobiernos utilizan leyes penales contra los manifestantes climáticos y ambientales, fenómeno que muestra pocas señales de retiro. A estudio comparativo publicado a finales de 2025, examinando 14 países de todo el Norte y el Sur, encontraron que la criminalización forma parte de un patrón más amplio de represión. Investigadores identificados no sólo detenciones, pero nuevas leyes antiprotest, el uso estratégico de leyes y procesos jurídicos vigentes, vigilancia, acoso y el civilización pública de activistas.
Los números ilustran la magnitud de la respuesta. Research sobre protestas climáticas encontraron que el 17,2% de las protestas en el Reino Unido result in arrests, en comparación con un promedio internacional de 6,3%. En Berlín, fiscales recibidos 5.681 procedimientos relacionados con el movimiento climático Generación Letzte (Última Generación) entre enero 2022 y octubre 2025, aunque casi la mitad finalmente se suspendieron.
La tendencia ha continuado en 2026. En julio, un tribunal de apelación francéscondenas confirmadascontra cuatro defensores del medio ambiente por organizarprotesta de Sainte-Soline contra grandes reservas de agua agrícola. Días más tarde en Turquía, activista ambiental Esra Işık was sentenced a dos años y un mes de prisión, pendiente de apelación, después de haber pasado 42 días en prisión preventiva tras una protesta pacífica relacionada con la expansión de la minería de carbón en torno a Akbelen Forest. Asimismo, en Australia, 138 personas fueron arrestadas después de bloquear un barco de carbón de atracar en un puerto ocupado.
En Australia, 138 personas fueron arrestadas por evitar que un barco de carbón se atraviese en un puerto ocupado. Captura de Pantalla YouTube.
Sin embargo, los expertos internacionales en derechos humanos han estado avanzando en otra dirección. In October 2025, Michel Forst, the UN Special Rapporteur on environmental defenders under the Aarhus Convention, issued dedicated Guidelines on the Right to Peaceful Environmental Protest and Civil Disobedience. Exhortan a los Estados a que eviten utilizar la desobediencia civil para restringir el espacio cívico y a que velen por que las sanciones contra los manifestantes pacíficos sean necesarias y proporcionadas. In March 2026, several UN Human Rights Council Special Rapporteurs expressed their strong Apoyo a las Directrices.
En este contexto, lo que está sucediendo en Estrasburgo European Court on Human Rights (ECtHR) merece especial atención.
¿Qué pasó en Estrasburgo?
El ECtHR en Estrasburgo ha desempeñado durante mucho tiempo un papel importante en la definición de hasta qué punto los gobiernos europeos pueden ir restringiendo la protesta y la expresión política. Sus fallos establecen normas de derechos humanos para los 46 países de los Council of Europe.
La protesta ambiental ha sido parte de esta historia. In Bryan y otros contra Rusia, the Court found that the rights of Greenpeace activists had been violated after they were detained following a protest against Arctic oil perforaing. In Friedrich and Others v. Poland, llegó a una conclusión similar después activistas protestando contra un envío de carbón fueron detenidos en Gdańsk. Ambos casos reflejaron el reconocimiento de Estrasburgo de que la protesta política puede ser inconveniente, poco convencional y perturbadora y todavía merece protección.
Entonces vino. Ludes y otros v. Francia: En 2019, activistas del movimiento climático no violento ANV-COP21 Retiró los retratos oficiales del presidente Emmanuel Macron de los ayuntamientos de Francia, dejando las paredes vacías para simbolizar lo que consideraban insuficiente acción del gobierno sobre el cambio climático. Los activistas lo llamaron una “requisición” temporal de los retratos, pero las autoridades francesas lo llamaron robo.
Antes del ECtHR, activistas argumentaron que sus convicciones violaron Artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza libertad de expresión. El Tribunal reconoció que su acción era no violenta, llevaba un mensaje político y se refería al cambio climático, sin duda una cuestión de interés público. Sin embargo, en julio de 2025, por cinco votos contra dos, no encontró violación del artículo 10.
La mayoría distinguió entre quitar los retratos y mantenerlos. Los derribo ya habían comunicado el mensaje, razonaba, y negarse a devolverlos podía ser castigado como robo. Las multas suspendidas de 200 a 500 euros se consideraron relativamente modestas. However, two dissenting judges argued that the two acts could not be separated so easily: La ausencia continua de los retratos forma parte del mensaje político. They also warned against using criminal law too quickly against peaceful political activists.
This case did not remove climate protest from the protection of freedom of expression. Pero Estrasburgo reconoció el mensaje político, el carácter pacífico de la acción y la importancia del debate climático, y todavía permitió que se mantuviera una condena penal. Por lo tanto, la cuestión no es simplemente si el disenso está protegido, sino lo que queda de esa protección cuando el disenso interrumpe deliberadamente las reglas ordinarias.
Cuando la protesta llega a un precio
La protesta reúne dos libertades democráticas básicas: el derecho a hablar y el derecho a reunirse. Pero su importancia va más allá. Permite a la gente desafiar a los que están en el poder entre las elecciones, hacer visible el disentimiento y hacer visibles las cuestiones en el debate público cuando los canales políticos establecidos no lo hagan. Muchos derechos que se otorgan ahora (de los derechos de los trabajadores, la participación política de las mujeres a los derechos civiles y las protecciones ambientales), se adelantaron no sólo a través de instituciones, sino también por personas que marcharon, organizaron y perturbaron la vida ordinaria.
Por ello, la creciente criminalización de los asuntos de protesta más allá del destino de los activistas individuales. Un Estado no tiene que abolir el derecho a protestar para debilitarlo. The right may remain protected on paper while arrests, prosecution, financial penalties and lengthy legal proceedings gradually raise the price of exercising it. La perspectiva de detención o enjuiciamiento puede afectar si otros están dispuestos a hablar, reunirse o unirse a la próxima protesta.
Desde la década de 1950, el sistema democrático y de derechos humanos de Europa se ha desarrollado mediante el fortalecimiento gradual de las protecciones para la expresión política, la asamblea y el disentimiento. Las amenazas a esa tradición no necesariamente llegan como restricciones radicales o nuevas leyes antiprotest. También pueden surgir con mayor tranquilidad, mediante cambios en la forma en que se interpretan y equilibran los derechos existentes contra el orden público, la propiedad o el derecho penal.
Un juicio como Ludes puede parecer estrecho: algunos activistas, varios retratos presidenciales y multas suspendidas relativamente pequeñas. Pero estas interpretaciones ayudan a definir el espacio en el que se produce una protesta futura. Por lo tanto, después de la criminalización de la protesta significa mirar no sólo a lo que hacen los legisladores y los gobiernos, sino también a los cambios menos visibles en cómo los tribunales dibujan los límites del disentimiento democrático.
