Cuando mucha gente se reúne, algunos estados no persiguen a la gente. En cambio, corta la red
Originalmente publicado sobre Global Voices
Edificio judicial de Kenya. Imagen por Wingvia Wikimedia Commons()CC BY-SA 4.0).
Esta pieza forma parte de la serie Global Voices’ Septiembre 2026 Spotlight,“Protesta en la democracia. Con este Spotlight, buscamos explorar las múltiples formas de protesta, las tácticas que los estados utilizan para deslegitimizarlas y suprimirlas, y la compleja relación entre la protesta y la democracia. Usted puede apoyar esta cobertura donandoAquí..
El sábado a finales de julio de 2025, Angola cerrar su Internet por primera vez en su historia grabada. No durante una elección, y no durante una guerra. La gente había salido a las calles para protestar por el creciente precio del combustible. Al menos 22 personas murieron según las propias cifras de las autoridades; monitores de la sociedad civil contados 30 muertos y más de 1.500 detenidos.
He mantenido un registro mensual de las leyes de tecnología, medios de comunicación y telecomunicaciones en África desde enero de 2014; este agosto alcanzó su 152a edición consecutiva. Contando sólo entradas en las que un gobierno restringió, rompió o cortó una red en sí mismo, y dejando a un lado los cierres de las emisoras individuales, encontré más de 70 episodios separados en 32 países, cada año desde 2014. Acceso Ahora KeepItOn coalición Contó independientemente y llegó al mismo número.
Estos acontecimientos plantean una pregunta todavía debatida en el resumen: ¿Qué es la protesta digital y la gente tiene derecho a ejercerla?
La definición habitual es inadecuada
Típicamente, cuando se piensa en la acción de protesta en línea, la gente imagina campañas de hashtag, publicación coordinada, peticiones en línea y un perfil cambiado en solidaridad. Utilizando estos ejemplos, el derecho a Internet se convierte en una rama de libertad de expresión, y el argumento se convierte en cuánto discurso en línea debe tolerar un gobierno.
Las protestas en línea son legítimas, y África ha producido algunas de las campañas más consiguientes: #ThisFlag y #ShutDownZimbabwe en 2016,#BringBackOurInternet durante la desconexión del Camerún, #DataMustFall en Sudáfrica, y en Nigeria #EndSARS 2020 y #EndBadGovernance en 2024.
En cada uno de estos casos, los gobiernos toman uno de dos enfoques y alcanzan un instrumento diferente para cada uno.
El primer enfoque es cuando una persona ocupa puestos, y el Estado enjuicia a esa persona.He encontrado aproximadamente 70 ejemplos de exactamente eso cada año desde 2014, incluyendo EtiopíaZona 9 bloggersen 2014, el cofundadorJamii Forums under Tanzania ' s Cybercrimes Acten 2016,Ignace Sossou in Beninen 2019, ydos periodistas más en Malí este junio. Los gobiernos utilizan leyes sobre delitos cibernéticos, disposiciones sobre noticias falsas o actos de uso indebido informático para silenciarlos, y el objetivo es siempre un individuo llamado.
El segundo enfoque es cuando muchas personas se reúnen, y el estado no procesa a nadie. En cambio, corta la red.
Argelia, cada junio durante los exámenes
Argelia cortar el internet nacional cada año durante los exámenes de bachillerato para detener a los candidatos documentos de examen circulantes. Kenya bloqueado Telegram durante sus propios exámenes nacionales en 2023 y 2024. Sin multitudes, sin protesta, sin opinión el estado quería suprimir.
Así que las asambleas de disentimiento no son el único disparador, y un argumento que dice lo contrario exagera su caso. Pero note lo que el examen cierra. Nadie afirma que Argelia haya apagado una red nacional para silenciar una vista. El estado llegó a la red porque la red era lo que la gente usaría para coordinar. Un cierre no es un instrumento de habla; es un instrumento para prevenir la acción coordinada, y los exámenes y manifestaciones son dos casos del mismo alcance.
Corta la red durante una protesta, y no has silenciado una conversación. Has dispersado una asamblea antes de que se forme.
Artículo 9 o Artículo 11 de la Carta Africana
Ver el derecho a la Internet de esta manera cambia la disposición del Carta Africana aplica, y lo que los estados deben a sus ciudadanos.
Los cierres son casi siempre litigiosos como problemas de libertad de expresión bajo Artículo 9 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos. Artículo 11 protege el derecho a reunirse libremente con otros. Las dos cláusulas no son las mismas. Article 9(2) gives everyone the right to express and disseminate opinions “within the law.” El artículo 11 permite “sólo las restricciones necesarias previstas por la ley”. La necesidad está en la cara del artículo 11 y está ausente del artículo 9.
Nada de esto es una peculiaridad africana. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos protege la reunión pacífica en el artículo 21. En 2020, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, órgano que interpreta el Pacto, emitido Observación general 37, que establece lo que significa ese artículo. Dice que el artículo 21 abarca las asambleas celebradas en línea y la organización de las asambleas celebradas en la calle. En los cierres, es explícito: los Estados no deben “bloquear o obstaculizar la conectividad de Internet en relación con las asambleas pacíficas”, ni comprometerse en “injerencia dirigida por losgeos o tecnológicamente específica con conectividad”. Esa ha sido la lectura establecida durante seis años.
La Comisión Africana 2017 Directrices sobre la libertad sindical y la Asamblea ir más allá, tratar la asamblea como algo que un estado debe permitir positivamente en lugar de simplemente abstenerse de aplastar. Es... 2019 Declaración de Principios dice en el Principio 37(1) que declara “agilizar” la expresión y el acceso a la información en línea. El Principio 38(1) permite la injerencia en el contenido cuando es “justificable y compatible con las normas y normas internacionales de derechos humanos”. Principio 38(2), que prohíbe “cualquier perturbación del acceso a Internet... para segmentos del público o toda una población”, no lleva ese calificativo. La asimetría es deliberada, y está haciendo mucho menos trabajo de lo que debería.
Regiones anglófonas de Camerún acceso perdido durante más de un año a partir de enero de 2017 en una oferta para aferrarse a la disensión. Territorio Fizi en Kivu del Sur, República Democrática del Congo, estaba fuera de línea durante más de un mes de julio de 2026. La Declaración es una ley suave, que es una limitación real; es también la declaración más clara de la norma del continente sobre los derechos de acceso.
No sólo los litigadores dependen en gran medida del artículo 9. Va a la cima. En 2024, la propia Comisión Africana aprobó una resolución sobre cierres de Internet durante las elecciones. En la resolución se trata de un cierre nocivo para la expresión y el acceso a la información con arreglo al artículo 9. No menciona la asamblea en absoluto.
El reclamo que nadie argumentó
Ndiaga Gueye dirige una asociación de usuarios de tecnología senegalesa. Después del gobierno cortar internet móvil durante las protestas de junio y julio 2023, llevó al Senegal a la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental Tribunal de Justicia. El orador pide que se expresen y tengan acceso a la información con arreglo al Artículo 9, el derecho a trabajar en virtud del Artículo 15 y la reunión con arreglo al Artículo 11 de la Carta Africana y al Artículo 21 del Pacto.
On 14 de mayo de 2025, el Tribunal falló a su favor por motivos de expresión, aplicando una prueba de cuatro partes de legalidad, objetivo legítimo, necesidad y proporcionalidad y sosteniendo que Senegal no había cumplido los cuatro: ninguna ley autorizó los recortes, no se produjeron pruebas de la amenaza, existían menos medidas restrictivas, y no era necesaria ni proporcional un cierre general. It also ruled that the shutdowns violated his right to work. However, his claim that the shutdown violated his right to El montaje no fue a ninguna parte.
Dos solicitantes lo habían presentado: la asociación y el propio Gueye. El Tribunaldesestimó el reclamo de la asociación porque no fue discutido o apoyado. Aceptó que Gueye tenía derecho a presentar su reclamación, pero luego decidió el caso sobre la expresión y el derecho al trabajo, y nunca resolvió si el cierre del gobierno violó su derecho de reunión. La ONU Observación general 37 había estado en vigor durante cinco años para entonces.
Ese es el estado actual del argumento. The assembly claim has been put to a regional court and gonewhere, not because assembly is the wrong right, but because nobody argued it.
Los juicios son más delgados de lo que parecen
Menos de lo que sugiere la defensa. El Tribunal Superior de Zimbabwe dejó de lado las directivas de cierre de enero de 2019 dentro de días, pero sobre la base de que el ministro de Estado no tenía poder para emitirlos, el presidente que había reservado la administración de la Ley de Intercepción de Comunicaciones a sí mismo; el tribunal rechazó expresamente la cuestión constitucional. El Tribunal de la CEDEAO mantuvo el cierre del Togo 2017 ilegal en junio de 2020, pero debido a que el Togo admitió que ninguna ley lo autorizó, la Corte nunca llegó a saber si una interrupción podría ser necesaria o proporcional. In Kenya, Justice Bahati Mwamuye issued a Orden conservadora el 14 de mayo de 2025, restricción de un cierre pendiente de audiencia, y por grupos de derechos de junio exigente cumplimiento de ella.
Zimbabwe y el Togo ganan la legalidad más que el contenido de la derecha; tampoco le dice a un gobierno lo que puede hacer una vez que haya aprobado una ley. El Senegal es la excepción: Es la primera decisión africana de sostener que una reducción de la velocidad no es necesaria y proporcional. Alcanzó la celebración con arreglo al artículo 9, y no mencionó el artículo 11. Mientras tanto, los cierres continuaron. Tanzania cortar internet durante su elección de octubre de 2025 y Uganda ordenó un apagón antes de la votación de enero 2026. La primera clausura de Angola en su historia llegó 10 semanas después de que dos tribunales dictaran sentencia el mismo día.
¿Cómo cambiar el patrón?
Si los litigadores y activistas de derechos humanos quieren cambiar este patrón, deben argumentar el reclamo de la asamblea; no sólo enumerarlo. El caso de Gueye muestra lo que sucede de otra manera: The right was named in the defendersings and disposed of for want of evidence and argument, while the court went to work on the claims that had been built. El deber positivo en las Directrices de 2017 es más difícil para un gobierno discutir que una prueba de proporcionalidad en el contenido, pero sólo si alguien lo pone frente a un juez correctamente.
Debemos nombrar a los operadores. Los cierres son ejecutados por empresas con licencia bajo instrucciones que a menudo no son escritas y a veces ilegales bajo la propia ley interna del licenciatario. Civil society escribió a MTN, un proveedor líder de telecomunicaciones, sobre Sudán en 2019. Las condiciones de licencia siguen siendo una palanca apenas tirada.
Por último, debemos tratar el incumplimiento como una falta de cumplimiento en lugar de una cuestión jurídica abierta. Cuando un tribunal keniano restringe un cierre, y la perturbación continúa, la deficiencia no está en la ley.
El derecho a la protesta digital en África no necesita inventar. Necesita ubicar, y los gobiernos han pasado 12 años mostrándonos dónde está: cada vez que una multitud se ha reunido y la red se ha ido callando.
